【案件聚焦】
2024年，外卖小哥曹先生驾驶电动车发生交通事故，对方全责。事故后，其驾驶的电动车因超标被鉴定为机动车，曹先生所在的外卖公司为其购买的团体意外险，保险公司以 曹先生驾驶的电动车因超标被鉴定为机动车，保险公司则以曹先生无证驾驶为由拒赔。
【争议核心】
保险公司拒赔的核心逻辑在于：
> 保险合同约定“无证驾驶机动车”属免责情形，而超标电动车被鉴定为机动车后，驾驶人无摩托车驾驶证即构成“无证驾驶”。
但京创保险拒赔律师指出：
1.【技术鉴定≠行政管理】：交警按技术标准认定机动车，但交管部门从未要求电动车需办理驾驶证；
2.【条款存在解释冲突】：保险条款中的“机动车”是否包含超标电动车存疑；
3.【近因原则缺失】：事故与“无证驾驶”无直接因果关系，未增加保险风险。
【法律突围】
【突破点1】免责条款提示义务未履行
根据《保险法》第17条，保险公司需对免责条款进行“足以引起注意”的提示”并明确说明，否则条款无效。司法实践中，保险公司若仅提供电子条款链接、未主动展示免责内容，可能被认定未尽义务。
【案例支撑】：北京法院（2023）京0XXX民初XXX号判决认为，保险公司以勾选确认替代主动提示，违反立法本意。
【突破点2】：格式条款应作有利于投保人解释
《民法典》第498条及《保险法》第30条明确规定，对格式条款有两种以上解释的，应采纳有利于被保险人的解释。超标电动车虽被技术鉴定为机动车，但普通消费者客观上无法取得摩托车驾驶证，且车辆登记证书、产品说明书均标注为“电动车”，符合“通常理解”中的非机动车范畴。
【突破点3】：最高法公报案例直接参照
最高法2014年第10期公报案例（曹连成案）明确：“超标电动车不属于保险免责条款中的机动车”。根据《最高人民法院统一法律适用工作实施办法》第9条，同类案件应参照裁判要点，认定保险公司需赔偿。
【裁判要旨】
| **法院态度** | **典型案例** | **核心观点** |
| **支持赔偿** | (2023)京06XX民初10X号 | 超标车无法登记为机动车，驾驶人无主观过错，免责条款不适用 |
| **支持赔偿** | (2024)京01XX民初10X号 | 交管部门未将电动车纳入机动车管理，无证驾驶不成立 |
| **拒赔** | (2024)京08XX民初20X号 | 驾驶人持汽车驾照骑摩托车，属“准驾不符”，免责条款有效 |
【京创保险拒赔律师提示】
若因驾驶超标电动车遭保险公司拒赔，可采取以下策略：
1.【审查提示义务】：要求保险公司提供投保单、条款送达记录等，举证其已履行提示说明义务；
2.【质疑条款定义】：主张“机动车”在保险条款中未明确包含超标电动车，存在解释争议；
3.【切割事故因果】：证明事故与“无证驾驶”无直接关联（如对方全责），适用近因原则；
4.【援引类案裁判】：提交最高法公报案例及地方同类胜诉判决，要求法院统一法律适用。
【技术标准参考】：依据《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018），合规电动车需满足**车速≤25km/h、车重≤55kg、电池电压≤48V**等指标，超标车辆建议及时置换以规避风险。
【京创释法团队】京创保险拒赔服务中心 郭雪君律师、李旖旎律师
【法律声明】：本文案例均源自真实裁判文书或裁判文书网，当事人信息已脱敏处理。具体法律适用需结合个案事实，建议咨询京创保险拒赔律师。
2024年，外卖小哥曹先生驾驶电动车发生交通事故，对方全责。事故后，其驾驶的电动车因超标被鉴定为机动车，曹先生所在的外卖公司为其购买的团体意外险，保险公司以 曹先生驾驶的电动车因超标被鉴定为机动车，保险公司则以曹先生无证驾驶为由拒赔。
【争议核心】
保险公司拒赔的核心逻辑在于：
> 保险合同约定“无证驾驶机动车”属免责情形，而超标电动车被鉴定为机动车后，驾驶人无摩托车驾驶证即构成“无证驾驶”。
但京创保险拒赔律师指出：
1.【技术鉴定≠行政管理】：交警按技术标准认定机动车，但交管部门从未要求电动车需办理驾驶证；
2.【条款存在解释冲突】：保险条款中的“机动车”是否包含超标电动车存疑；
3.【近因原则缺失】：事故与“无证驾驶”无直接因果关系，未增加保险风险。
【法律突围】
【突破点1】免责条款提示义务未履行
根据《保险法》第17条，保险公司需对免责条款进行“足以引起注意”的提示”并明确说明，否则条款无效。司法实践中，保险公司若仅提供电子条款链接、未主动展示免责内容，可能被认定未尽义务。
【案例支撑】：北京法院（2023）京0XXX民初XXX号判决认为，保险公司以勾选确认替代主动提示，违反立法本意。
【突破点2】：格式条款应作有利于投保人解释
《民法典》第498条及《保险法》第30条明确规定，对格式条款有两种以上解释的，应采纳有利于被保险人的解释。超标电动车虽被技术鉴定为机动车，但普通消费者客观上无法取得摩托车驾驶证，且车辆登记证书、产品说明书均标注为“电动车”，符合“通常理解”中的非机动车范畴。
【突破点3】：最高法公报案例直接参照
最高法2014年第10期公报案例（曹连成案）明确：“超标电动车不属于保险免责条款中的机动车”。根据《最高人民法院统一法律适用工作实施办法》第9条，同类案件应参照裁判要点，认定保险公司需赔偿。
【裁判要旨】
| **法院态度** | **典型案例** | **核心观点** |
| **支持赔偿** | (2023)京06XX民初10X号 | 超标车无法登记为机动车，驾驶人无主观过错，免责条款不适用 |
| **支持赔偿** | (2024)京01XX民初10X号 | 交管部门未将电动车纳入机动车管理，无证驾驶不成立 |
| **拒赔** | (2024)京08XX民初20X号 | 驾驶人持汽车驾照骑摩托车，属“准驾不符”，免责条款有效 |
【京创保险拒赔律师提示】
若因驾驶超标电动车遭保险公司拒赔，可采取以下策略：
1.【审查提示义务】：要求保险公司提供投保单、条款送达记录等，举证其已履行提示说明义务；
2.【质疑条款定义】：主张“机动车”在保险条款中未明确包含超标电动车，存在解释争议；
3.【切割事故因果】：证明事故与“无证驾驶”无直接关联（如对方全责），适用近因原则；
4.【援引类案裁判】：提交最高法公报案例及地方同类胜诉判决，要求法院统一法律适用。
【技术标准参考】：依据《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018），合规电动车需满足**车速≤25km/h、车重≤55kg、电池电压≤48V**等指标，超标车辆建议及时置换以规避风险。
【京创释法团队】京创保险拒赔服务中心 郭雪君律师、李旖旎律师
【法律声明】：本文案例均源自真实裁判文书或裁判文书网，当事人信息已脱敏处理。具体法律适用需结合个案事实，建议咨询京创保险拒赔律师。
